2. Согласны ли вы с противопоставлением “культура - антикультура”? Какое значение имеет такое противопоставление? Приведите 3 аргумента.
Как известно, существует множество определений культуры. Самое широкое определяет ее как все, созданное человеком, в противоположность природе, включая сферы повседневного быта, техники, экономики, социальных отношений и государственных институтов. Более узкое относит к культуре в первую очередь те идеальные смыслы и ценности, которые, как считается, человек привносит в бытие мира, как бы одухотворяя и «оживляя» его, а также все устойчивые культурно-символические формы, созданные на этой основе: язык, национальные традиции, социокультурные идеалы и нормы деятельности, все виды искусства.
Скажем, большинство тех же «молодежных субкультур» можно с этих позиций однозначно отнести к антикультуре. Во-первых, само по себе их формирование, как правило, движимо психологически ложными и даже разрушительными мотивами (более того, часто противоречивыми): обособиться, отгородиться от «мира взрослых» и в то же время привлечь к себе внимание; уйти от труда и борьбы реальной жизни в мир иллюзий; самоутвердиться не путем реальных достижений, а мнимыми и опасными «подвигами» и т.д. Мы здесь, конечно, смешали разные мотивы из разных «субкультур», не вдаваясь в их анализ, так как это вышло бы за рамки доклада. Но показательно, что какой мотив ни возьми, – он оказывается ложным либо разрушительным. Конечно, трудно за это винить самих подростков. Как справедливо считают здравомыслящие психологи и социологи, эти ложные мотивы – лишь превращенные и извращенные формы мотивов здоровых и нормальных (причиной каковых превращений снова является само наше общество). Но в таком случае, почему бы так прямо и не сказать, что это не «субкультура», – которую надо на полном серьезе исследовать, да еще и признавать за ней права гражданства, – а просто диагноз, и ее адепты нуждаются в психотерапевтической помощи? И самое отвратительное, что сплошь и рядом сами подростки вовсе не являются «творцами» этих ложно-разрушительных мотивов и целей самореализации, а заимствуют их из стихов и песен своих кумиров, часто ведущих порочный и нездоровый образ жизни; из модных телепередач (например, пресловутого «Дома-1» и «Дома-2»); из «духовных откровений» разного рода псевдогуру или просто порочной болтовни шоу-менов и телеведущих. Здесь мы имеем дело с сознательным или бессознательным духовным растлением людей, где первой жертвой всегда оказывается именно молодежь.
«Мир может заложиться в сердце человеческом.
Мир через Культуру – наш постоянный девиз». (Н.К. Рерих)Как известно, существует множество определений культуры. Самое широкое определяет ее как все, созданное человеком, в противоположность природе, включая сферы повседневного быта, техники, экономики, социальных отношений и государственных институтов. Более узкое относит к культуре в первую очередь те идеальные смыслы и ценности, которые, как считается, человек привносит в бытие мира, как бы одухотворяя и «оживляя» его, а также все устойчивые культурно-символические формы, созданные на этой основе: язык, национальные традиции, социокультурные идеалы и нормы деятельности, все виды искусства.
При этом показательно, что сегодняшняя культурология, да и философия культуры, как правило, оставляет в стороне важнейший вопрос:
можно ли оценивать сами культурные явления по каким-то единым и базовым критериям, т.е. отличать культуру в собственном смысле от ее имитаций и откровенно антикультурных человеческих творений и действий?
Очевидно, что попытка ответить на этот вопрос приведет нас к важнейшей идее порядка бытия, его имманентной организованности и осмысленности. Если мы отрицаем эту идею, то обречены лишь описывать и тем или иным образом систематизировать культурные процессы и артефакты, искать различные факторы их формирования и развития, причем, весьма произвольно оценивая их «вес». Этим и занимается большинство культурологов, вкупе с историческими изысканиями. Мол, в такой-то культуре есть такие-то процессы и явления, и они, скорее всего, возникли тогда-то и под влиянием тех-то причин. А может быть и не тогда, и не тех причин, а других. Ведь, поскольку отрицается ее единый бытийственный корень, то культура предстает бессвязным конгломератом разных вещей и процессов, – а не целостным разветвленным деревом, где не случаен каждый листик; где есть живые, а есть мертвые, отжившие ветви, и, главное, есть четкие критерии, как их отличить.
Разумеется, и такие систематизации всегда полезны, но дело в том, что часто ими все и ограничивается. И это понятно, так как для того, чтобы ответить на фундаментальные вопросы, типа перечисленных выше, необходимо прочное мировоззренческое основание. Тем более оно необходимо для оценок, особенно в реальной жизни. Любой нормальный человек чувствует необходимость оценить происходящее вокруг него, выработать личную позицию. Например, как относиться к сектам или к так называемым «молодежным субкультурам», или к той же «гей-культуре»? Ведь они буквально врываются в нашу жизнь и особенно в жизнь наших детей, часто ломая ее на корню. Как оценивать всякие «перфомансы» и прочие «изыски» современного так называемого «современного искусства»? Правильно ли позволять детям слушать какофонию, именуемую сегодня «музыкой»? Даже инстинктивно чувствуя здесь «что-то не то», человек часто не может подкрепить свою интуицию аргументами. Тем более что сегодня сознание множества людей (особенно как раз специалистов!) заражено настоящим страхом оценок. Ведь оценивая что-то как ложное, безобразное или вредное – мы апеллируем к понятиям истины, красоты, пользы. А они прямо запрещены нам либерально-постмодернистской идеологией, – более тоталитарной, чем любые другие идеологии.
Для иллюстрации того положения, в которое мы сегодня попали, приведем аналогию. Представим, что медицина встала бы на позицию подобного «плюрализма» – то есть принципиально отказалась от дихотомий «норма – патология», «полезно – вредно» и, соответственно, от оценки «здоров – болен». То есть попросту считала бы все болезни различными «формами самопроявления организма», полностью равноправными со здоровьем. И, соответственно, нейтрально описывала бы симптомы и факторы, их вызвавшие, и не назначала никакого лечения, предоставляя выбор самому больному. Думается, комментарии излишни. Или представьте себе машиниста пассажирского поезда, для которого нет никаких жестких технических предписаний и запретов, т.е. полностью устранена оппозиция «допустимое – не допустимое» в управлении транспортным средством. Вы вверите ему свою жизнь и жизнь ваших близких?
Но ведь именно такая позиция сегодня прямо или косвенно насаждается в культуре. И почему, если мы прекрасно понимаем необходимость поддерживать здоровое тело – в том числе и некое «обобщенное тело» всей нации, – почему при этом мы не говорим о том, как важно поддерживать здоровое «тело культуры»? Последнее – отнюдь не метафора: в это «тело» включены наши личные мысли и жизненные планы, чувства и переживания, отношения к людям и миру. Но для того чтобы его поддерживать здоровым – надо прежде всего забыть о плюрализме и признать, что есть норма и патология, истина и ложь, прекрасное и безобразное, допустимое и недопустимое. Есть объективные параметры и достаточно жесткие критерии, определяющие нормальное психическое бытие и духовное развитие человека, как и параметры нашего физического бытия. То есть как для тела, так и для духа есть то, что укрепляет и питает его, – и то, что разрушает и отравляет.
Следует четко зафиксировать наличие сферы подлинной культуры и разрушительной анти-культуры (для полноты можно еще выделить сферу а-культуры, которая является относительно нейтральной по своим базовым мировоззренческим установкам и социально-духовным следствиям).
Скажем, большинство тех же «молодежных субкультур» можно с этих позиций однозначно отнести к антикультуре. Во-первых, само по себе их формирование, как правило, движимо психологически ложными и даже разрушительными мотивами (более того, часто противоречивыми): обособиться, отгородиться от «мира взрослых» и в то же время привлечь к себе внимание; уйти от труда и борьбы реальной жизни в мир иллюзий; самоутвердиться не путем реальных достижений, а мнимыми и опасными «подвигами» и т.д. Мы здесь, конечно, смешали разные мотивы из разных «субкультур», не вдаваясь в их анализ, так как это вышло бы за рамки доклада. Но показательно, что какой мотив ни возьми, – он оказывается ложным либо разрушительным. Конечно, трудно за это винить самих подростков. Как справедливо считают здравомыслящие психологи и социологи, эти ложные мотивы – лишь превращенные и извращенные формы мотивов здоровых и нормальных (причиной каковых превращений снова является само наше общество). Но в таком случае, почему бы так прямо и не сказать, что это не «субкультура», – которую надо на полном серьезе исследовать, да еще и признавать за ней права гражданства, – а просто диагноз, и ее адепты нуждаются в психотерапевтической помощи? И самое отвратительное, что сплошь и рядом сами подростки вовсе не являются «творцами» этих ложно-разрушительных мотивов и целей самореализации, а заимствуют их из стихов и песен своих кумиров, часто ведущих порочный и нездоровый образ жизни; из модных телепередач (например, пресловутого «Дома-1» и «Дома-2»); из «духовных откровений» разного рода псевдогуру или просто порочной болтовни шоу-менов и телеведущих. Здесь мы имеем дело с сознательным или бессознательным духовным растлением людей, где первой жертвой всегда оказывается именно молодежь.
Еще греки устами великого Платона говорили, что все «прекрасное трудно», т.е. требует с нашей стороны бережного ухода и возделывания (отсюда абсолютно верная и глубокая аналогия между подлинной культурой и возделанным полем), а вот все злое и безобразное не требует с нашей стороны никаких творческих индивидуальных усилий для понимания и претворения, оно, как сорняк, беспорядочно и как бы само по себе взрастает в душе, особенно если семена сорняков заносятся туда сознательно.
Таким образом, подлинная культура – это то, что сподвигает человека к трудному пути построения себя по законам истины, добра и красоты, что помогает сформировать в себе высшие устремления и обрести мерила истинной оценки себя и окружающих, т.е. фактически перевести объективный порядок мирового бытия в субъективно-личностный план. Антикультура – это имитация культуры, созданная для удовлетворения примитивных потребностей. А еще чаще искусственно созданных, спровоцированных, удовлетворение которых несет прямой вред физическому и психическому здоровью человека. Здесь, по сути, происходит сознательный или бессознательный отказ от мирового порядка, а в крайней форме – сознательное дьявольское противодействие ему. Кончается это всегда и везде одинаково – физическим нездоровьем, патологической изломанностью души и личными жизненными трагедиями. Исследований, касающихся тяжелых психофизиологических последствий от тех же «продуктов» масс-культуры, не счесть, но они игнорируются, – ведь это сфера рынка, на этом зарабатывают деньги!
И, возвращаясь к нашей ключевой идее, подытожим: подлинная культура разными путями и многообразными средствами утверждает, воспевает, а в своих наивысших проявлениях – преумножает мировой порядок бытия, обогащая его творческой индивидуальностью как истинного творца, так и истинного восприемника культурных ценностей.
