Свобода совести

Свобода совести и свобода вероисповедания (ст. 28 Конституции России)

Свобода совести и свобода вероисповедания основаны на свет­ском характере российского государства, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязатель­ной. Религиозные объединения отделены от государства и равны пе­ред законом.

Под совестью понимается душевное свойство человека, проявле­ние нравственного самосознания, самоконтроля, признания необходи­мости соблюдения тех или иных правил жизни. Для религиозных людей совесть, прежде всего, связана с догмами веры. Для атеистов совесть основывается на моральных критериях разграничения добра и зла.

Таким образом, содержание свободы совести предполагает свобо­ду на самоопределение личности, свободу мировоззренческого выбо­ра человека. Одним из элементов свободы совести является свобода вероисповедания.

Содержание свободы вероисповедания включает в себя, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действо­вать в соответствии с ними. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к рели­гии в Российской Федерации не допускается.

Гарантией свободы совести и свободы вероисповедания в России является то, что никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определе­нии своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности рели­гиозных объединений, обучении религии.

Важным элементом свободы вероисповедания является право гражданина на получение религиозного образования по своему выбо­ру индивидуально или совместно с другими. Воспитание и образова­ние детей осуществляется родителями или лицами, их заменяющими, с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповеда­ния. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне ра­мок образовательной программы. 

Какие обязанности порождает:

1. Не допускать пропаганду или агитацию, возбуждающую социальную, национальную или религиозную ненависть и вражду. (Ст. 29 п.2 Конституции РФ)

2. Не допускать принуждение к выражению своих мнений и убеждений других лиц. (Ст. 29 п.3 Конституции РФ)

3. Не допускать дискриминацию в отношении людей с другими мнениями. (Ст. 19 п.2 Конституции РФ)

Основные законодательные акты:

• Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Источник

 

Вопрос к теме "Право как особая система норм"

10. Как правило, обязанности юридических лиц шире, чем обязанности физических лиц. Чем это вызвано? Приведите 3 аргумента.

Физическое лицо – это гражданин Российской Федерации, иностранного государства либо лицо без гражданства, наделённое правами и обязанностями в силу самого факта существования. Иными словами, это человек, который выступает в качестве субъекта правоотношений. В силу рождения он обладает правоспособностью, в силу возраста и субъективных качеств – дееспособностью. Как первое, так и второе свойство может быть ограничено только законодательством и лишь по решению суда.

Юридическое лицо – это организация, созданная и прошедшая регистрацию в порядке и на основаниях, определённых законом. Она может быть коммерческой и некоммерческой, обладать определённым перечнем имущества, участвовать в хозяйственно-экономической деятельности. По своим обязательствам юридическое лицо отвечает лишь той собственностью, которая находится у неё на балансе. Оно обладает определённой правовой формой (ЗАО, ОАО, ОДО, УП, ООО), что определяется Гражданским кодексом России.

Правоспособное лицо есть субъект права. Субъектами права могут быть либо физигеские либо юридигеские лица. Всякое физическое лицо, т. е. человек, есть субъект права. Его юридические свойства нами рассмотрены в учении о правоспособности и субъективном праве. Но кроме физигеских лиц, т. е. отдельных людей, существуют еще и юридигеские лица, т. е. соединения сил людей, объединенных общей целью и средствами осуществления; например, университет, научное общество, партия, профессиональный союз, трест, кооперативная организация — это все юридические лица. 

Юридические лица бывают двух родов: либо это корпорация, т. е. совокупность лиц (universitas personarum), либо это угреждение, т. е. совокупность имуществ (universitas rerum). Корпорация есть соединение нескольких лиц, составивших новое правовое единство, новый субъект права. Этот субъект глубоко отличается от всех отдельных субъектов, его составляющих. Его права и обязанности, его действия и его имущество резко отлигаются от прав и обязанностей его членов, от их действий и личного имущества. Во всех отношениях с другими лицами юридическое лицо заслоняет каждого из своих членов в отдельности и выступает как организованное единство, как собирательная лигность (Gesamtperson), как цельный и единый субъект права. Угреждение есть совокупность имуществ, предназначенных для определенной цели; например, наследственное имущество, еще не принятое наследником, или больница, школа, приют, библиотека, никакому отдельному лицу не принадлежащие, а являющиеся самостоятельными субъектами прав. Итак, юридическое лицо как субъект права есть носитель прав и обязанностей. Оно способно иметь права, как частные, так и публичные, кроме тех, которые вытекают из психофизической природы геловека и без нарушения их смысла не могут быть приписаны юридическому лицу. Например, права семейные или условия дееспособности относятся только к физическим лицам, а не к юридическим.

Что же такое само юридическое лицо? Является ли оно какой-либо реальностью или только порождено нашим воображением? Для ответа на поставленный вопрос теоретики римского права пользуются понятием фиктивной лигности (persona fictae), которая реально не существует, но создана для служебных, практических целей. В реальном мире этой persona fictae не соответствует живой субъект: это голое юридическое понятие, созданное для упорядочения правовых отношений, объединения их в один центр, сосредоточения ответственности и т. д. Благодар этому понятию возможно выступление юридического лица как собствен ника, должника, кредитора, тяжущегося и т. д. Юристы исходили при этом из очевидной неспособности фиктивного лица действовать вовне. Вследствие этого за него должны действовать живые люди, наделенные тем, чего лишено это искусственное, юридическое лицо, т. е. живой, действующей волей. Эти живые, одаренные волей люди являются конкретным воплощением юридического лица. Само же это лицо есть только вымышленный, несуществующий, фиктивный образ. Юридическое лицо есть юридическая фикция. 

Это учение, которое имело особое значение в так называемом современном римском праве, получило завершение в учениях романистов XIX в. Савиньи (1779—1861) видит в юридическом лице «искусственный суррогат» личности. Дернбург (1829—1907) считает всякую вообще корпорацию, т. е. соединение нескольких физических лиц в одно юридическое лицо, не волеспособной. Пухта (1798—1846) говорит: «Юридические лица — это лица невидимые (моральные, мистические), физически не существующие и потому представляющиеся юридигеской фикцией (persona fictae)». 

Таким образом, по учению романистов, из недееспособности юридического лица, как отвлеченного, нереального существа, вытекает необходимость в таких реальных, физигеских лицах, которые могли бы действовать за это лицо, не способное действовать, но способное иметь права и обязанности; из недееспособности юридического лица вытекает восполняющая его дееспособность его органов. По этому учению юридическое лицо правоспособно, а орган дееспособен; юридическое лицо недееспособно, а орган — неправоспособен, ибо все права, какие создаются его действиями, являются правами юридического лица, а не его, органа, правами. Например, когда глава военного отряда захватывает на войне неприятельскую государственную собственность, то он действует от имени государства — как юридического лица, не способного воевать, но способного иметь и приобретать права на военную добычу. Таким образом, орган и юридигеское лицо — разные лица: юридическое лицо правоспособно, но недееспособно, а орган наоборот, дееспособен, но неправоспособен. 

II. Германисты. Против изложенного учения романистов с большой силой выступили О. Гирке, а за ним Г. Еллинек. Гирке противополагает фантому, вымышленной личности юридического лица реальную лиъность коллектива. Эта коллективная личность не только право-, но и дееспособна. Это — «живое водящее единство» (lebendig wollende Einheit). 

Юридическое лицо есть самостоятельный, живой субъект, сложенный из многих субъектов. Разница между юридическим лицом и индивидом заключается, во-первых, в том, что не только внешняя, но и внутренняя жизнь юридического лица регулируется правом (например, порядок голосования в общем собрании членов юридического лица), а у физического лица регулируются только проявления его личности вовне. Во-вторых, в юридическом лице регулируются отношения целого к его гастям и гастеймежду собой, т. е. юридического лица к его членам и органам, а также отношения между органами и между членами юридического лица. Но бессмысленно было бы в физическом лице нормировать отношения человека к его голове или сердцу или отношения самих органов между собой. Таким образом, в учении Гирке юридическое лицо выступает как живая, реальная коллективная лигность, своеобразно лишь организованная, в отличие от единичной личности человека. 

Г. Еллинек в своей «System» etc. углубил и ярче выяснил некоторые Моменты учения Гирке, а в ряде пунктов с ним разошелся. Применяя к юридическому лицу учение Еллинека о государстве как юридическом лице, мы видим, что юридическое лицо у него не конкретная, живая личность, а отвлеченное, абстрактное лицо, только вспомогательное логическое понятие, которому в реальности никакое единое лицо не соответствует. Юридическое лицо есть логическая, а не реальная категория (Denkform). Подобно этому, симфония есть дивная реальность для музыканта и простая сумма колебаний воздуха — для физика. Для юриста существует также свой особый мир, мир идей (Gedankenwelt), в котором живут и действуют особые существа, «вещи для нас, а не вещи в себе» (Dinge fur uns, nicht an sich). Вещи эти ведут не объективно данное, самодовлеющее существование, а субъективно созданное нами, во имя наших целей, бытие. 

Это значит, что юридическое лицо есть единство, но не объективное, как атом, неразложимый на части, а субъективное, как река Рейн или полк солдат. Мы часто мыслим как единство то, что есть множество. Руководит нами при этом определенная цель, и во имя этой цели мы сводим к единству то, что во внешнем мире разорвано на части. Так создаем мы целевые единства, имеющие огромное значение в общественной жизни. Во имя достижения своих целей люди объединяют в единое понятие множество разнородных явлений, которые связывает в единство только наше сознание. Например, понятие организма как единства есть создание нашего разума, а не дано нам во внешнем мире; равным образом, сделка или преступление получают свое единство только по цели их, т. е. мы мыслим их только как целевые единства, ибо без идеи цели невозможно связное понимание человеческих действий. 

Вообще мир естественных явлений резко расходится с миром явлений правовых; например, нож одновременно фигурирует в обоих этих мирах то как орудие, то как оружие; министр и смертен (как человек) и бессмертен (как орган). Личная воля является естественной волей одного человека, но в одно и то же время она может являться в мире правовом юридической волей всех членов данного общения. Ради известных целей воля в праве имеет целый ряд свойств, которых в мире действительности у нее нет. Например, юридически воля считается в полной силе, хотя физически она давно перестала существовать (воля покойного завещателя). Затем, воля большинства граждан иногда объявляется волей всех граждан, а иногда, наоборот, воля меньшинства считается волей всего народа. Более того, воля одного может иметь это свойство: такова воля самодержца во внешней политике; такова была в Древнем Риме воля трибуна в сенате. Наконец, чего уж никак не может быть в мире действительности, один акт воли может уничтожить другой, например, при апелляции, кассации и вообще при отмене актов власти высшей властью эти акты считаются как бы никогда не бывшими, и т. д. Все это доказывает, что мир права и мир действительности не совпадают, что они глубоко различны и часто даже противоположны. 

Поэтому нельзя требовать совпадения между правовым понятием юридического лица и фактически происходящими явлениями, отвечающими этому понятию. Юридическое лицо есть лицо лишь в правовом смысле, но это вовсе не живое лицо в действительности, как думал Гир- ке. Юридическое лицо не есть также фикция, ибо понятию юридического лица в своеобразной форме вполне соответствуют реальные явления общественной жизни. Это значит, что юридическое лицо — не живой организм и не вымышленная фикция: юридическое лицо есть юридическая абстракция. 

В том же смысле высказывается Р. Салейль, доказывающий, что юридигеская реальность не есть естественная реальность, а лишь понятие, воспринятое коллективом. «Реальности, которые принимаются за естественные, представляют собою преображение реальности теми построениями, которые из нее создает правовое сознание: это — реальность, рассматриваемая сквозь правосознание народа».3 

Изложенная теория прямо противоположна учению романистов. У романистов юридическое лицо и его органы — это равные лица: юридическое лицо — это лицо вымышленное, фикция, а органы — реальные, физические лица. По Еллинеку же, юридическое лицо и его органы — это одно и то же лицо: органы — это гасти юридигеского лица, а сам орган вовсе не есть физическое лицо, а есть такое же абстрактное понятие, как и юридическое лицо. Юридическое лицо есть не фикция, а абстракция, которой в реальности соответствует ряд действительно происходящих явлений взаимной связи людей. Однако само по себе юридическое лицо есть лишь способ объяснить эти явления, мыслить их без внутренних противоречий, но юридическое лицо и эти явления — вовсе не одно и то же. Как бы близки ни были юридическое лицо и конкретные люди, его составляющие, это совершенно разные категории: юридическое лицо есть категория логигеская, в частности, целевая, созданная для извест- ных целей порядка, а люди — реальное явление, существующее в природе и доступное чувственному восприятию. 

Такой же логической категорией, как и юридическое лицо, является орган, как его часть. Юридическое лицо существует только в органах; когда действует орган, это действует юридическое лицо, и иначе, как через органы оно и не действует, и не существует.

Вне этих органов юридического лица нет; без органов от юридического лица остается одно юридическое ничто. Поэтому между юридическим лицом и его органами так же не может быть никаких юридических отношений, как между человеком и его рукой: как рука не может иметь никаких субъективных прав по отношению к человеку, так не может их иметь орган в отношении юридического лица. Действия органа — это акты самого юридического лица, ибо органы — это само юридическое лицо. 

Но от органа как части абстрактного лица надо отличать конкретное лицо, носителя органа. Надо отличать судью как орган юридического лица государства от судьи как человека. «Положение органа занимает всегда, конечно, индивид, юридически никогда вполне не сливающийся с органом. Государство и носитель органа являются поэтому двумя не совпадающими личностями, между которыми возможны и необходимы разнообразные юридические отношения. Так, например, все права и обязанности чиновников по отношению к государству представляют собою права и обязанности не государственных органов, а носителей органов. Жалованье получает носитель органа, а не орган и точно так же дисциплинарное наказание постигает первого, а не последнего». Равным образом, государство имеет право требовать определенного поведения от носителя органа; например, оно запрещает превышение или бездействие власти. Государство имеет право на своеобразное дистиллирование, выделение из лигной воли физического лица государственной воли, но и это, конечно, только логическая, а не хирургическая операция. Эти воззрения Еллинека обострены и доведены до крайности у И. Лукаса. Он справедливо отмечает известную неясность и даже противоречие в понятии органа у Еллинека: то это лицо, то это не-лицо. Лукас определенно подчеркивает именно «безличность и безвольность органа», ибо воля может быть только у лица, а не у безлигной гасти этого лица.4 Поэтому хотя Еллинек отвергает эти воззрения Лукаса, то не может опровергнуть того, что они являются непосредственным выводом из его учения о невозможности правоотношений между органом и государст- вом, т. е. из отрицания Еллинеком субъективных прав органа как представителя государства. 

Так же не доведено до конца у Еллинека учение о дееспособности государства. Все его учение приводит к выводу, что государство дееспособно, ибо действует оно, а не органы, его послушные и безличные части. Это вытекает и из общего его построения юридического лица. В самом деле, согласно романистическим воззрениям юридическое лицо есть фикция, вымышленное лицо, и потому оно не может быть дееспособно (дееспособны лишь его органы). Согласно же германистическим воззрениям юридическое лицо есть живая коллективность или имеет живой, реальный субстрат, людей, и потому оно вполне дееспособно: «Союз лиц есть не только существо, одаренное волей, но оно само может претворить свою волю в дело, оно дееспособно».

В согласии с этими «германско-правовыми», по словам Гафтера, воззрениями, и швейцарское гражданское право 1907 г., в духе воззрения Еллинека, признает юридическое лицо дееспособным. «Юридические лица дееспособны (12), как только созданы органы, необходимые для этого по закону (64 сл., 83 сл.) и по уставу. Органы призваны выражать волю юридического лица. Они обязывают юридическое лицо, как через заключение юридических сделок, так и в силу всякого иного своего поведения (durch ihr Enstiges,Verhalten). За вину свою действующие лица, кроме того, несут личную ответственность» (ст. 54 и 56 ZGB). 

III. Выводы. Понятие юридигеского лица. Оценивая обе изложенные теории юридического лица, мы не можем согласиться полностью ни с одной, ни с другой. Теория романистов, строящая юридическое лицо как фикцию, неприемлема, как всякая фикция, представляющая собою некоторое «свидетельство бедности» теории. Не будучи в силах обнять своеобразие данного явления, фикция переносит на него понятие, взятое из сходного или близкого мира явлений, и подгоняет под него, с различными оговорками и натяжками, это своеобразное явление, одевая его в чуждый ему наряд и отказываясь дать ему платье по плечу. Объявить юридическое лицо фикцией, знагит разорвать связь между миром явлений жизни и права и заменить факты их тенями. Но и теория Еллинека, отвергая понятие фикции и заменяя его понятием абстракции, повинна в том же — подмене реальности представлением о ней. Еллинек допускает, однако, в свое представление о юридическом лице только те его элементы, которые существуют в реальности, и преобража- ет эти элементы лишь в согласии с целями построения юридического лица. Это уже некоторый шаг вперед в сторону реализма в праве. Но его недостаточно. 

Нельзя допустить, что существует логически неизбежное несовпадение между понятием юридического лица и реальным явлением юридического лица как соединением людей, их сил и средств ввиду единой цели или единого интереса этого соединения. Это соединение реально существует, ибо между действиями людей, без которых немыслимо юридическое лицо, существует тесная связь взаимозависимости и взаимообусловленности, и эта связь так же реальна, как сцепление частиц, составляющих тело физического лица. 

Если между этими действиями людей, составляющих юридическое лицо, мы не видим физигеской обусловленности, то это не значит, что эта зависимость не реальна или что они не составляют реального единства, ибо реальным единством будет всякое вовне данное, постоянное и неразрывное соединение элементов, между которыми мы находим причинную связь. Если действия одних людей в юридическом лице настолько связаны, что из одних, как следствие, вытекают другие, и все они осуществляют объективное единство, противополагающее себя окружающему миру, то это единство есть не абстрактная идея, а реальное единство, которое мы называем юридигеским единством.

В силу этого юридическое лицо есть не абстракция, а реальность, - такая же реальность, как сила тяготения, хотя никто ее не видел. Можнс допустить, что эта реальность не познана в существе своем, как и силг тяготения, но если мы видим действие определенной силы, т. е. объективные, реальные последствия действующей силы, то мы не можем отрицать ее реальность только потому, что мы еще не придумали объяснения для существа этой силы. Гипотеза мирового тяготения удовлетворительно объясняет ряд реальных явлений, хотя о существе тяготения ведутся еще споры. Юридическое лицо есть такая же гипотеза взаимного тяготения, взаимной связи людей и их действий, и мы вынуждены построить не фиктивное, т. е заведомо вымышленное, и не абстрактное, т. е. заведомо не вполне соответствующее реальности, а гипотетигеское, т. е. научно-адектватное реальности понятие, которое последовательно объяснило бы все извест- ные нам свойства данного явления, без внутреннего противоречия в самом объяснении и без противоречия его фактам жизни. 

Мы называем юридическое лицо гипотетигеским лицом или гипотезой потому, что хотя оно не дано нам в опыте, как физигески сплошное, непрерывное, беспробельное тело, но внутреннее сцепление его элементов настолько подтверждается всеми данными опыта, что мы вынуждены допустить несомненное существование некоторого реалъно-целост- ного единства, которое обладает целым рядом свойств, аналогичных органическим явлениям, например, то своеобразное единство, которое создается из соединения многих элементов, т. е. единство во множестве, которое не разрушается от того, что отпадают одни элементы и привходят другие; затем самопроизвольное изнутри идущее реагирование на внешние факты; рост, развитие и непрерывность жизни и множество других свойств, которые у юридического лица аналогичны явлениям органического мира, но являются не от природы присущими, а социально данными свойствами юридического лица. 

Это не отождествление и не аналогия физического лица с юридическим, как у Гирке, а признание в юридическом лице организма особого порядка, не позволяющее растворить его среди явлений внечеловеческого порядка, как вещи или животные. 

Остановимся, в частности, на том признаке юридического лица, которое является главным свойством всякого лица — самопроизвольности его действий, т. е. на его способности действовать по внутренним побуждениям, что юридически выражается понятием дееспособности. 

Чтобы оценить практигеское значение этого понятия, достаточно иллюстрировать его на примере так называемой деликтоспособности юридического лица, т. е. способности его нести ответственность за преступления его органов, совершенные ими по службе. Мы знаем, что романистическая теория признавала юридическое лицо только правоспособным, но не дееспособным; следовательно, оно не способно было к юридической ответственности за действия, которых оно не могло совершать. Но германисты, правильно построив понятие дееспособности юридического лица, легко вывели из него ответственность юридического лица за действия своих органов: сами органы несут наказание за свое преступление, а юридическое лицо отвечает за их действия своим имуществом, т. е. органы отвечают в уголовном порядке, а юридическое лицо — в гражданском. Эта ответственность обосновывает- ся следующим образом. В силу дееспособности юридического лица действия его органов считаются действиями самого юридического лица; поэтому незаконные действия органа суть незаконные действия юридического лица, и оно должно отвечать за свои действия, в частности, нести имущественную ответственность за неправильные акты своих органов.

Принимая с изложенными поправками теорию Еллинека, и в частности принцип дееспособности и правоспособности юридического лица, мы не можем согласиться с тем выводом Лукаса из теории Еллинека, что органы юридического лица неправоспособны и недееспособны. Орган так же не является абстракцией, как не является ею само юридическое лицо. Орган — это реальное, физическое лицо, индивид или совокупность индивидов, образующих, в свою очередь, юридическое лицо. Орган так же дееспособен и правоспособен, как само юридическое лицо, но права его не первоначальны, а производны и определяются организацией и функциями юридического лица. Права юридического лица осуществляются его органами, как опекун осуществляет права малолетнего, т. е. органы действуют в интересах не своих лигных, а чужих: органы действуют в интересах юридического лица, как опекун действует в интересах малолетнего. Но различие заключается в том, что опекун и опекаемый — разные лица, а органы и юридическое лицо — одно и то же лицо; точнее, органы являются лицами, которые в совокупности своей представляют особое коллективное юридическое лицо, например, государство. Поэтому, по общему правилу, все права и обязанности органа считаются правами и обязанностями юридического лица. Например, судья имеет право судить, или сборщик налога — взимать его, — но все эти права принадлежат не этим органам, а государству: государство имеет право суда, наказания и законодательства, государство имеет право вести войну и заключать мир, требовать от граждан солдат и налогов, и т. д. Органы же имеют право осуществлять права государства. Все эти права — суть права государства. Но что значит конкретно: права принадлежат государству или, вообще говоря, юридическому лицу? Это значит, что они не принадлежат ни какому-либо физическому лицу в отдельности, ни простой сумме этих лиц, а только организованному их союзу в лице некоторых его гленов, распределивших между собою права и обязанности этого целого. Эти члены целого и суть его органы. Распределение между ними прав и обязанностей юридического лица необходимо главным образом для внутренних отношений между ними и лишь отчасти — для внешних отношений с другими лицами, ибо здесь все органы выступают как гасти единого целого. 

Таким образом, права, принадлежащие юридическому лицу, распределены между его органами как их права для обеспечения порядка и ясности в их взаимоотношениях, а также в отношениях их с другими лицами. В этом смысле права имеются не только у частных лиц, но и у органов власти: в частности, говорят о правах суда, администрации и т. п
Источник

Вопрос по теме "Политическая сфера"

10. Испанское изречение “По мне всякая форма правления хороша, лишь бы мне перепала моя доля от бюджета”. Согласны ли вы с подобной позицией? Почему? Какая форма правления больше всего нравится вам. Аргументируйте.

Я не согласна с данным испанским изречением. Ведь, существуют различные формы правления, у которых есть свои достоинства и недостатки. И от того, какая форма правления выбрана, зависит жизнь государства в целом. Не стоит думать только о своей доле, о своей выгоде. Нужно придерживаться общего мнения граждан данного государства.

Формы правления — это принцип организации, устройства государственной власти.

Различают монархические формы правления (монархии) и республиканские (республики). 

Монархия — форма правления, при которой верховная власть в государстве принадлежит полностью, частично или номинально (т. е. только «на бумаге») единоличному правителю (обычно наследственному).

Монархию разделяют на два вида:

1. Абсолютная монархия — монархия, предполагающая неограниченную власть монарха. При абсолютной монархии возможные существующие органы власти полностью подотчётны монарху, а воля народа официально может выражаться максимум через совещательный орган. 
2. Конституционная монархия — монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией, неписаным правом или традициями. 
   Конституционная монархия существует в двух формах:

• Парламентарная монархия. Это вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает властью и выполняет только представительную функцию.
• Дуалистическая монархия. Это вид конституционной монархии, в которой власть монарха ограничена конституцией и парламентом в законодательной области, но в заданных ими рамках монарх обладает полной свободой принятия решений.

Республика — это форма правления, при которой источником власти признается народ и формирование высших органов власти осуществляется путем выборов.

Современное государствоведение различает следующие виды республиканской формы правления:

1. Парламентская республика (парламентарная) — форма государственного правления, при которой правительство формируется парламентом и ответственно перед ним.
2. Президентская республика — форма правления, при которой правительство формируется всенародно избранным президентом и ответственно перед ним.
3. Смешанная республика (полупрезидентская, полупарламентская, президентско-парламентская) — форма государственного правления, находящаяся между президентской и парламентарной республиками.

Больше всего мне нравится смешанная республика, которая присутствует в РФ. 

Главным плюсом смешанной республики является баланс властей. В Парламенте при демократии всегда представлены разные силы от левых до правых, что превращает его в срез всего общества. Президент же обязан следить за порядком в стране.

Эта форма правления позволяет избежать ненужных перекосов в разные стороны. С одной стороны избежать политического хаоса, как в Четвёртой Республике, с другой избежать превращение страны из демократического в цезаристское или полуцезаристское, как происходит с современными США. Парламент следит за тем, чтобы Президент не превышал своих полномочий, глава государства же обеспечивает верховенство Закона, его исполнение на всей территории страны.

Вопрос по теме "Социальная сфера"

10. Перечислите 10 различных социальных институтов. Попробуйте расставить их в порядке становления. Аргументируйте.

Социальный институт или общественный институт — исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил.

К основным социальным институтам относятся:

Экономика как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу производства и обмена материальных и идеальных благ; 

Политика как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу регулирования общественных отношений и распределения благ и ценностей;

Культура как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах права и морали система общественных отношений по поводу отбора, хранения и передачи социокультурных образцов деятельности людей, общества;

Право как исторически сложившаяся, устойчивая система норм и правил общественных отношений, закрепленная законами государства;

Государство как социально-политический институт общества, обладающий монопольным правом на нормирование (законодательная власть) и регулирование (исполнительная власть) общественных отношений, на разрешение социальных конфликтов (судебная власть), основанном на естественных экономических монополиях (монополия на выпуск денег, монополия на земельные ресурсы, монополия на право взимать налоги, монополия на производство спирта и т.д.);

Семья как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу биологического и социального воспроизводства людей;

Образование как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу социального воспроизводства деятельности людей и их различных объединений.

Религия как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу веры людей и их различных объединений в существование бога и “потустороннего мира”;

Наука как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу соответствия деятельности людей и их различных объединений окружающей действительности, увеличивающая возможности человека по ее преобразованию;

Здравоохранение как исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная нормами права и морали система отношений по поводу охраны здоровья людей и их различных объединений.

Есть институты, которые вызваны к жизни непреходящими потребностями. Это традиционные институты — семейные, политические, экономические, образовательные и религиозные. В последние столетия сформировались и новые социальные институты, например наука, здравоохранение.

В России в 1990-е гг. проходило рождение частнопредпринимательской деятельности как нового социального института, предназначенного для реализации потребностей населения в экономической деятельности. Когда страна вступила в эпоху рыночной экономики, не было ни знаний, ни приемлемых стандартов поведения, ни традиций, ни законов, которые бы регламентировали частнопредпринимательскую деятельность. Вследствие этого тысячи и тысячи доверчивых и в то же время жадных до денег россиян, поверивших массированной рекламе в печати, по телевидению, вывескам на улицах и в метро, обещавшим баснословные прибыли, вошли в число «обманутых вкладчиков», «обманутых инвесторов». Постепенно россияне стали осознавать, что экономическая деятельность, дающая прибыль, — дело серьезное, которое требует законодательного оформления, определения многочисленных правил, отработанной системы прав и обязанностей. В 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс РФ, содержащий в своем составе более десятка статей, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество и другие преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Институционализация, таким образом, представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведения их в систему, которая способна действовать так, чтобы удовлетворять определенную общественную потребность. Можно сказать, что это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое, которое ожидается и регулируется писаными и неписаными правилами.

В обществе существует иерархия социальных институтов, адекватная социальным системам, в которых действуют эти институты: демосоциальные, экономические, политические, духовные.

Качество социальных общностей, где возникают социальные институты, меняется: они дополняются новыми свойствами. Социальные институты находятся в непрестанном развитии и совершенствовании путем реформ, эволюции, революций. Причиной появления новых и совершенствования старых социальных институтов является прежде всего возникновение новых и развитие прежних потребностей. Например, в постсоветской России возникли такие институты, как Федеральное собрание, Конституционный суд, рынок и т. п., произошла диверсификация системы высшего образования, появились частные вузы.

Кроме того, причиной возникновения социальных институтов является появление новых ценностей — идеалов лучшего будущего, возникающих в обществе. Они оказывают громадное влияние на институциональные потребности, ценности, нормы, убеждения, а через них — на институционализацию статусов-ролей данного общества: семейных, бытовых, трудовых и т. п. Можно выделить три культурных уровня институционализации новых ценностей, статусов и ролей в социальных связях: 1) новые знания и убеждения людей; 2) новые нормы поведения; 3) новые ценности.

Таким образом, можно расставить основные социальные институты в порядке становления.

1. Семья — самый древний, самый первый социальный институт, и возник он еще в условиях формирования общества. На первых этапах развития общества отношения между женщиной и мужчиной, старшими и младшими поколениями регулировались племенными и родовыми традициями и обычаями, которые базировались на религиозных и нравственных представлениях. С возникновением государства регулирование семейных отношений приобрело правовой характер. Юридическое оформление брака налагало определенные обязанности не только на супругов, но и на государство, санкционировавшего их союз. Отныне социальный контроль осуществлялся не только со стороны общественного мнения, но и государства.

2. Экономика.Возникновение экономической социологии обусловлено социальной необходимостью создания специального знания социальных явлений и процессов, накопления специальных научных идей, концепций, фактов и факторов, а также же выработки новых методов социологических исследований Основой ее появления стали потребности в поиске путей эффективного управления человеческим фактором в условиях научно-технического прогресса,  усложнение экономических связей и обострение социальных суперечностей.

Важным фактором становления экономической социологии стал процесс социологизации экономической науки, который охватил мотивацию экономического поведения, соотношение свободы и регламентированности в экономике отношения человека и государства, бизнес и менеджмент, социальные институты - политику, собственность, семью и др., а также повысил их роль в экономической жизни.

3. Политика. Социальная структура общества получает наиболее яркое выражение и закрепление в таком социальном институте, как политика. Связь политики с социальной структурой и особенно с социально-классовой подструктурой можно проследить в генетическом, организационном и функциональном планах. Политические явления, формы появляются на определенном этапе развития в связи с углублением социальной дифференциации общества. Разделение труда, возникновение частной собственности, углубление национально-этнических, поселенческих различий приводит к появлению социаль-ных групп с отличными, а то и прямо противоположными интересами, для регуляции которых уже недостаточны нормы морали, обычаи. Возникает потребность в новых формах организации и регуляции поведения, связанных с особой публичной властью, которая по словам Ф.Энгельса, не совпадая с обществом, как бы возвышается над ним. Публичная власть отличается от власти внутри рода, племени тем, что она особым образом организована уже не по кровному родству, а по территориальному принципу, имеет особую материальную базу в виде займов и налогов, осуществляется профессионалами-чиновниками и опирается на специальные принудительные учреждения (армию, полицию, суд и т.д.).

4. Культура. С социально-психологической точки зрения основными элементами духовной культуры выступают верования, убеждения, идеалы, ценности, а также соответствующие им обычаи, нормы общения, деятельности, поведения людей, которые выражаются и закрепляются в знаках, символах, образах и прежде всего в языке (в письменных, печатных, иконографических, видео- и аудиодокументах). Причем эти элементы духовной культуры можно рассматривать на общечеловеческом уровне, уровне того или иного общества, этноса, нации, класса, на уровне других, менее масштабных больших групп, а также малых групп (групповая мораль, групповой эстетический вкус и т.п.) и личности (индивидуальная культура). В рамках культуры того или иного общества формируются разнообразные частные, групповые субкультуры (например, молочежная, национальных меньшинств, региональная и т.п.). Особое значение в социально-психологическом плане имеет процесс социализации, посредством которого новые поколения приобщаются к культуре своего общества, народа, своей группы.

5. Право. Право как социальный институт предписывает индивидам правила поведения и указывает систему санкций, направленных на то, чтобы добиться неукоснительного выполнения этих правил.

Институт права является весьма древним. В Европе возникновение писаного права относят к временам Гесиода (VII в. до н.э.). Уже в античности Сократ, Платон, киники, стоики сформулировали идею естественного права, согласно которой право существует в природе, заложено в самой сущности человека и представляет собой совокупность принципов, правил, ценностей, продиктованных естественной природой человека. Идеологи Просвещения Дж.Локк,Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Д. Дидро, П.А. Гольбах, А.Н. Радищев широко использовали эту идею для критики феодальных порядков как противоречащих естественной справедливости.

6. Государство. Как известно, государство и право существовали не всегда, а появ­ляются лишь на определенной ступени развития общества.

Основой общественной организации первобытнообщинного строя был род, который представлял собой объединение людей, на­ходящихся в кровнородственных отношениях между собой. Род воз­главлял совет — собрание всех взрослых членов рода, мужчин и женщин, обладавших равным правом голоса, - кото­рый выбирал своего старейшину. По мере развития первоначально род разрастался и распадался на несколько дочерних родов, по отношению к которым первона­чальный род выступает как фратрия. Объединения родов образовы­вали племена. Отношения между членами первобытного общества регулировались особыми правилами поведения — обычаями. Обычаи выражали инте­ресы всех членов общества и закрепляли их равенство между собой. Причинами возникновения государства и права можно считать: три крупных общественных разделения труда (отделение скотоводства от земледелия; выделение ремесел; появление купцов), появление частной собственности и раскол общества на антагонис­тические классы.

7. Образование. Система образования относится к числу важнейших социальных институтов. С функциональной точки зрения система образования включена в число институциональных структур, обеспечивающих социализацию индивидов. Социализация индивида есть процесс, посредством которого индивидуумы развивают качества, существенные для эффективного функционирования в обществе, в котором они живут. Социализация обеспечивает преемственность культуры, ее передачу от поколения к поколению. Агентами, проводниками первичной социализации (социализация ребенка) служат семьи, и социализация носит во многом стихийный, самопроизвольный характер. 

8. Религия. Религиозные представления присущи человечеству с древних времен. Исторически религия начинается с того момента, когда человек оказался в состоянии представить себе существование сверхъестественного существа, и таким воображаемым сверхъестественным существом был дух. Предки современного человека не были в состоянии объяснить очевидную противоречивость двойственного феномена, связанного со сновидениями, когда сам человек спит, он недвижим, а его двойник свободно перемешается в пространстве. Этот «другой Я», этот двойник и есть мой дух. И смерть есть не что иное, как разделение двух существ: одного телесного, конечного, смертного и другого бестелесного, бесконечного, бессмертного, т. с. духа (души). Воображение первобытного человека наделяло весь мир вокруг него бесконечным количеством могущественных духов — загадочных и невидимых.

9. Наука (как и система образования) является центральным социальным институтом во всех современных обществах. Во все большей степени само существование современного общества зависит от передового научного знания. От развития науки зависят не только материальные условия существования общества, но и само представление о мире. В этом смысле существенно различие между наукой и технологией. Если наука может быть определена в качестве системы логических методов, посредством которых приобретается знание о мире, то технология представляет собой практическое применение этих знаний.

10. Здравоохранение является той частью социальной сферы, от состояния и развития которой зависят здоровье населения и его работоспособность, решение демографических и других социальных проблем, сохранение и укрепление экономического потенциала и экономической безопасности страны. Общее управление этой сферой осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Источники: Студопедия, учебники онлайн, портал учебной литературы, гуманитарно-правовой портал, социология, лекция. 

Вопрос по главе "Духовная культура"

2. Согласны ли вы с противопоставлением “культура - антикультура”? Какое значение имеет такое противопоставление? Приведите 3 аргумента. 

«Мир может заложиться в сердце человеческом.

Мир через Культуру – наш постоянный девиз». (Н.К. Рерих)
Как известно, существует множество определений культуры. Самое широкое определяет ее как все, созданное человеком, в противоположность природе, включая сферы повседневного быта, техники, экономики, социальных отношений и государственных институтов. Более узкое относит к культуре в первую очередь те идеальные смыслы и ценности, которые, как считается, человек привносит в бытие мира, как бы одухотворяя и «оживляя» его, а также все устойчивые культурно-символические формы, созданные на этой основе: язык, национальные традиции, социокультурные идеалы и нормы деятельности, все виды искусства. 

При этом показательно, что сегодняшняя культурология, да и философия культуры, как правило, оставляет в стороне важнейший вопрос: 

 можно ли оценивать сами культурные явления по каким-то единым и базовым критериям, т.е. отличать культуру в собственном смысле от ее имитаций и откровенно антикультурных человеческих творений и действий? 

Очевидно, что попытка ответить на этот вопрос приведет нас к важнейшей идее порядка бытия, его имманентной организованности и осмысленности. Если мы отрицаем эту идею, то обречены лишь описывать и тем или иным образом систематизировать культурные процессы и артефакты, искать различные факторы их формирования и развития, причем, весьма произвольно оценивая их «вес». Этим и занимается большинство культурологов, вкупе с историческими изысканиями. Мол, в такой-то культуре есть такие-то процессы и явления, и они, скорее всего, возникли тогда-то и под влиянием тех-то причин. А может быть и не тогда, и не тех причин, а других. Ведь, поскольку отрицается ее единый бытийственный корень, то культура предстает бессвязным конгломератом разных вещей и процессов, – а не целостным разветвленным деревом, где не случаен каждый листик; где есть живые, а есть мертвые, отжившие ветви, и, главное, есть четкие критерии, как их отличить.

Разумеется, и такие систематизации всегда полезны, но дело в том, что часто ими все и ограничивается. И это понятно, так как для того, чтобы ответить на фундаментальные вопросы, типа перечисленных выше, необходимо прочное мировоззренческое основание. Тем более оно необходимо для оценок, особенно в реальной жизни. Любой нормальный человек чувствует необходимость оценить происходящее вокруг него, выработать личную позицию. Например, как относиться к сектам или к так называемым «молодежным субкультурам», или к той же «гей-культуре»? Ведь они буквально врываются в нашу жизнь и особенно в жизнь наших детей, часто ломая ее на корню. Как оценивать всякие «перфомансы» и прочие «изыски» современного так называемого «современного искусства»? Правильно ли позволять детям слушать какофонию, именуемую сегодня «музыкой»? Даже инстинктивно чувствуя здесь «что-то не то», человек часто не может подкрепить свою интуицию аргументами. Тем более что сегодня сознание множества людей (особенно как раз специалистов!) заражено настоящим страхом оценок. Ведь оценивая что-то как ложное, безобразное или вредное – мы апеллируем к понятиям истины, красоты, пользы. А они прямо запрещены нам либерально-постмодернистской идеологией, – более тоталитарной, чем любые другие идеологии. 

Для иллюстрации того положения, в которое мы сегодня попали, приведем аналогию. Представим, что медицина встала бы на позицию подобного «плюрализма» – то есть принципиально отказалась от дихотомий «норма – патология», «полезно – вредно» и, соответственно, от оценки «здоров – болен». То есть попросту считала бы все болезни различными «формами самопроявления организма», полностью равноправными со здоровьем. И, соответственно, нейтрально описывала бы симптомы и факторы, их вызвавшие, и не назначала никакого лечения, предоставляя выбор самому больному. Думается, комментарии излишни. Или представьте себе машиниста пассажирского поезда, для которого нет никаких жестких технических предписаний и запретов, т.е. полностью устранена оппозиция «допустимое – не допустимое» в управлении транспортным средством. Вы вверите ему свою жизнь и жизнь ваших близких? 

Но ведь именно такая позиция сегодня прямо или косвенно насаждается в культуре. И почему, если мы прекрасно понимаем необходимость поддерживать здоровое тело – в том числе и некое «обобщенное тело» всей нации, – почему при этом мы не говорим о том, как важно поддерживать здоровое «тело культуры»? Последнее – отнюдь не метафора: в это «тело» включены наши личные мысли и жизненные планы, чувства и переживания, отношения к людям и миру. Но для того чтобы его поддерживать здоровым – надо прежде всего забыть о плюрализме и признать, что есть норма и патология, истина и ложь, прекрасное и безобразное, допустимое и недопустимое. Есть объективные параметры и достаточно жесткие критерии, определяющие нормальное психическое бытие и духовное развитие человека, как и параметры нашего физического бытия. То есть как для тела, так и для духа есть то, что укрепляет и питает его, – и то, что разрушает и отравляет. 

  Следует четко зафиксировать наличие сферы подлинной культуры и разрушительной анти-культуры (для полноты можно еще выделить сферу а-культуры, которая является относительно нейтральной по своим базовым мировоззренческим установкам и социально-духовным следствиям).

Скажем, большинство тех же «молодежных субкультур» можно с этих позиций однозначно отнести к антикультуре. Во-первых, само по себе их формирование, как правило, движимо психологически ложными и даже разрушительными мотивами (более того, часто противоречивыми): обособиться, отгородиться от «мира взрослых» и в то же время привлечь к себе внимание; уйти от труда и борьбы реальной жизни в мир иллюзий; самоутвердиться не путем реальных достижений, а мнимыми и опасными «подвигами» и т.д. Мы здесь, конечно, смешали разные мотивы из разных «субкультур», не вдаваясь в их анализ, так как это вышло бы за рамки доклада. Но показательно, что какой мотив ни возьми, – он оказывается ложным либо разрушительным. Конечно, трудно за это винить самих подростков. Как справедливо считают здравомыслящие психологи и социологи, эти ложные мотивы – лишь превращенные и извращенные формы мотивов здоровых и нормальных (причиной каковых превращений снова является само наше общество). Но в таком случае, почему бы так прямо и не сказать, что это не «субкультура», – которую надо на полном серьезе исследовать, да еще и признавать за ней права гражданства, – а просто диагноз, и ее адепты нуждаются в психотерапевтической помощи? И самое отвратительное, что сплошь и рядом сами подростки вовсе не являются «творцами» этих ложно-разрушительных мотивов и целей самореализации, а заимствуют их из стихов и песен своих кумиров, часто ведущих порочный и нездоровый образ жизни; из модных телепередач (например, пресловутого «Дома-1» и «Дома-2»); из «духовных откровений» разного рода псевдогуру или просто порочной болтовни шоу-менов и телеведущих. Здесь мы имеем дело с сознательным или бессознательным духовным растлением людей, где первой жертвой всегда оказывается именно молодежь. 

Еще греки устами великого Платона говорили, что все «прекрасное трудно», т.е. требует с нашей стороны бережного ухода и возделывания (отсюда абсолютно верная и глубокая аналогия между подлинной культурой и возделанным полем), а вот все злое и безобразное не требует с нашей стороны никаких творческих индивидуальных усилий для понимания и претворения, оно, как сорняк, беспорядочно и как бы само по себе взрастает в душе, особенно если семена сорняков заносятся туда сознательно. 

Таким образом, подлинная культура – это то, что сподвигает человека к трудному пути построения себя по законам истины, добра и красоты, что помогает сформировать в себе высшие устремления и обрести мерила истинной оценки себя и окружающих, т.е. фактически перевести объективный порядок мирового бытия в субъективно-личностный план. Антикультура – это имитация культуры, созданная для удовлетворения примитивных потребностей. А еще чаще искусственно созданных, спровоцированных, удовлетворение которых несет прямой вред физическому и психическому здоровью человека. Здесь, по сути, происходит сознательный или бессознательный отказ от мирового порядка, а в крайней форме – сознательное дьявольское противодействие ему. Кончается это всегда и везде одинаково – физическим нездоровьем, патологической изломанностью души и личными жизненными трагедиями. Исследований, касающихся тяжелых психофизиологических последствий от тех же «продуктов» масс-культуры, не счесть, но они игнорируются, – ведь это сфера рынка, на этом зарабатывают деньги! 

И, возвращаясь к нашей ключевой идее, подытожим: подлинная культура разными путями и многообразными средствами утверждает, воспевает, а в своих наивысших проявлениях – преумножает мировой порядок бытия, обогащая его творческой индивидуальностью как истинного творца, так и истинного восприемника культурных ценностей.

Ссылка